近日，山东省冒名顶替上学事件正被广泛关注之时，又曝出了退役转业军人张健的工作岗位被一名只有11岁的小孩冒名顶替的新闻。冒名顶替的大戏越来越离奇、越来越没有底线。
（新京报 2020-07-03）
退役军人张健的工作被小学校长11岁的儿子冒名顶替
1997年，张健服役期满后，退役转业回到山东菏泽。1999年，张健被分配到牡丹区林业局，但是不知道为什么，却一直没有接到单位通知，张健以为这件事已经没有结果，就去打工了。
2014年，张健在当地查社保的时候，发现了一个跟自己身份信息完全一样的人，才知道“自己”已经“被工作”了15年。
张健在2014年发现了这个事情后就去举报，但当时收到的回复确实信息录入错误，并且已经更正，而且冒名者依然继续在原单位工作。
冒名顶替者叫邱之豪，1988年生人，1999年冒名张健开始领取薪水。
2020年7月2日，菏泽市牡丹区应急管理局发布相关事件调查处理结果：对被举报人邱之豪（冒名张健）之父邱兆海违反组织纪律，违规为其子谋取人事利益，给予撤销党内职务和撤职处分；对被举报人邱之豪（冒名张健）给予除名；对被举报人邱之豪（冒名张健）调入时负有责任的时任牡丹区安监局局长李凡建给予党内严重警告处分；对为被举报人邱之豪（冒名张健）办理养老保险转移手续时审核把关不严的牡丹区人社局工作人员朱素坤给予党内严重警告处分；对为被举报人邱之豪（冒名张健）违规办理户口补录、迁移和姓名变更的原沙土派出所户籍民警高玉柱，给予党内严重警告处分。[1]
（新浪科技 2020-07-03）
对为邱之豪违法办理入职手续的公职人员应给予行政处分
为邱之豪（冒名张健）办理调入、养老保险、户口手续的公职人员按照党的纪律处分相关规定被追究党纪责任的同时，还应当按照1993年10月1日起施行（2006年1月1日废止）的《国家公务员暂行条例》第31条、第33条选择适用“警告、记过、记大过、降级、撤职、开除”五种行政处分中的一种进行处理。
与刑事诉讼对犯罪的追究需要考虑诉讼时效不同的是，公职人员的行政处分没有时效规定，可以说公职人员要对自己的职务行为终生负责。
但本案追究公职人员的行政责任不应当适用2006年1月1日开始实施的《公务员法》和2020年7月1日开始实施的《公职人员政务处分法》，而是适用违法行为发生时的《国家公务员暂行条例》。
因为法不溯及既往是法律适用的基本原则。
对于怠于履行职责的公职人员应当立案调查，并给予党纪国法处理
2014年，张健发现自己被冒名顶替后，曾经多次举报，但顶替自己的邱之豪却一直在岗工作、没有受到任何处理，权利受到侵害的张健也没有得到任何补偿。可以说，张健是求告无门、维权无法。
问题出在哪里？是谁怠于履行职责？纪检监察机关应当立案调查，在调查分析基础上，依纪依法追究相关责任人的党纪国法责任。
（好看视频 2020-07-03）
张健的权利如何救济
张健本应该在1999年到菏泽市牡丹区安监局正式上班，有一个稳定的工作。被冒名顶替后，张健只好四处打工，权利受到严重侵害。
按照我国法律的规定，张健受到侵害的权利只能是姓名权。
侵害姓名权的责任主体是谁？赔偿如何计算？标准是什么？
就本案而言，邱之豪之父邱兆海应当承担民事赔偿责任。冒名顶替张健的邱之豪成年后，明知自己的行为侵犯了张健的姓名权还继续实施侵害行为，也应当承担相应的民事赔偿责任。
赔偿标准计算可以比照1999年山东省高级人民法院关于齐玉苓案的判决，将冒名顶替者邱之豪在侵权期间的既得利益（即以张健名义领取的工资，扣除邱之豪的必要生活费）判归张健所有。
由于我国国家赔偿法规定的行政赔偿限定在人身权、财产权范围之内，不包括姓名权等人格权。因此，张健可以把为邱之豪办理调入、养老保险、户口手续的公职人员作为民事诉讼被告共同起诉，让他们以个人名义承担民事赔偿责任。
（新京报 2020-07-03）
张健的工作是否应当被恢复？
许多网友关心，冒名顶替张健的邱之豪被开除后，张健的工作岗位是否应当被恢复？
作为一起民事诉讼，邱之豪、邱兆海和为邱之豪办理调入、养老保险、户口手续的公职人员作为侵权的共同被告，张健在提出赔礼道歉和民事赔偿的诉讼请求的同时，还可以提出“恢复原状”的诉讼请求，也就是开除冒名顶替的邱之豪之后，行政机关应当恢复张健的工作。
虽然这个诉讼请求似乎不符合民事诉讼要求，张健的“恢复原状”与民事诉讼承担民事责任方式的原意解释似乎不符合，但对于张健来说，这可能是惟一的可以在法庭上提出的对未来损失予以弥补的法律救济方案。即使法庭不予认可，也可以像齐玉苓案那样把问题提出来，引发社会广泛关注。
因为张健无法通过行政诉讼恢复自己的工作，因为已经超过了行政诉讼的五年时效。当然，如果菏泽市牡丹区政府部门主动恢复张健的工作，是应当被允许的，也符合社会大众的共同期待。
结语：在本质上，张健受到侵害的是宪法规定的劳动权
劳动权是我国宪法第四十二条规定的公民的基本权利，理应受到宪法和法律保护。但宪法的劳动权很难在在具体诉讼中得到维护。
1999年，山东省高院关于齐玉苓受教育权侵权案的判决中指出：“陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利”。张健案同样如此，邱之豪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了张健依据宪法规定所享有的劳动的基本权利。
这才是张健案的核心和本质，这才是张健案和冒名顶替上学案引发社会广泛关注的根本原因。
[1]《山东菏泽再通报一“冒名顶替”事件调查结果》，《环球时报》2020-07-03。
网友：江恭姗:就这么难？”东伯雪鹰暗暗摇头。
